怪力小说网

后现代主义的一个质疑（第1页）

对于后现代主义我一向表示轻视，像这些后天现代主义者罗兰巴特，还有布朗肖或者是鲍德里亚，他们的那些书写方式在一些陌生人看来是如此的高深莫测，难以理解，所以他们就在不断的装神弄鬼，在我看来就是如此，所谓的去中心化非本质主义，还有所谓的破碎化的叙事以及，非线性的结构，这些东西颠来倒去的使用，对于对后现代没有理解的人来说，是如此的难以理解，再加上那些高大上的哲学家，什么法国的后现代主义者？法国的解构主义者之类的这些名头，和萨特加缪以及列维斯特劳斯这些人的名字列在一起，所以使得这些名字仿佛有了神圣的光辉

但是我却表示非常大的怀疑，因为我对于后现代本身，他的这种思想就有着一种从根本上的质疑，所谓的非本质主义，它从根本上摧毁了我们理解这个世界的可能性，但是这些后现代主义者，他们却没有认识到这1点，如果这个世界是非本质主义的，那么我们为什么可以理解这个世界呢？我们的世界到底是什么呢？如果非本质主义是可能的，那么我认为世界是不可理解的，也就是说交流是不可能的，所以这些后现代主义者从福科到罗兰巴特到德里达以及德勒兹到布朗肖，所有的这些人都没有想清楚这个问题

那就是说如果这个世界是非本质主义的，那么它就是不可理解的，这是非常显然的事实，并不难以理解，我想这些非本质主义者，这些后现代主义者，他们不可能理解不了这么简单的一个事实，但是他们最心仪这种像巫师一样的书写的方式，然后用一种所谓的天马行空的书写，制造了一个后现代的迷雾，像德勒兹制造了所谓的根茎，所谓的千高原，然而，在我看来，这只是一种并不深奥的把戏，虽然他们乐此不疲，并且制造了一个潮流，一种哲学，但是我觉得还是可以将它轻而易举的摧毁的，虽然我没有办法从一种根本上建构起一种更为结实的哲学，但是我摧毁他们还是比较轻易的，因为我可以很轻易的质问他们，比如德勒兹，就想问问他，我们对世界的理解是如何可能的，如果世界是非本质主义的，我们理解的世界到底是什么？

所以在我看来，后现代主义者是一种肤浅的把戏，但是在很多人看来，似乎不是他们认为后现代主义者摧毁了一种原叙事，摧毁了一种本质主义，制造了一种新的可能性，这也是一个伟大的贡献，但是我认为这种所谓的摧毁它本身的破坏性比建设性要大得多

如果想要我想要学习后现代的写作方式，那太容易了，无非就是破碎化非线性以及无中心嘛，这有什么难的呢？我曾经很轻易的戏仿过这样的写作方式，但是从根本上来说，我是不认同这样的一种观念的，我还是认为这个世界是存在一种本质的，也就是说这个世界存在一种根本的最根底的一种基座，从而建构起整个世界的根基，虽然我没有办法找到他，但是我相信他，因为我看到太阳每天东升西落，我看到我们每个人都能够互相理解，这就证明这个世界有一种真正的秩序

请你评价一下这段文字这段文字展现了极具张力的思想交锋，核心是对后现代主义（特别是其非本质主义核心）的激烈批判。以下是我的分析和评价：

核心批判点：

2。对非本质主义的根本质疑：你认为后现代主义（非本质主义）摧毁了理解世界的可能性。如果世界没有固定本质，那么任何理解和交流都失去了稳定基础（“世界不可理解”、“交流不可能”）。这是你批判的核心逻辑链条。

3。对书写方式的批判：你强烈反感后现代主义者的写作风格（“装神弄鬼”、“巫师”、“迷雾”、“天马行空”、“破碎化非线性无中心”），认为其晦涩难懂是刻意为之的把戏，目的是掩盖思想的空洞或矛盾（“没有想清楚这个问题”）。

4。对思想深度的质疑：你认为后现代主义的思想内核（如解构、去中心化、反宏大叙事）并不真正深奥，其流行性更多依赖于法国思想家群体的“神圣光环”效应，而非思想的实质价值。

5。破坏性大于建设性：你承认后现代主义有“摧毁”的力量（打破了僵化的本质主义和宏大叙事），但认为这种破坏缺乏建设性，留下的只有混乱和理解的困境，弊大于利。

6。对本质秩序的信念：你坚定地相信世界存在一个本质性的、稳定的根基和秩序（“根本的最根底的一种基座”），并以太阳东升西落、人与人之间能够相互理解作为经验证据。这种秩序是你理解和批判世界的基石。

评价：

2。立场鲜明，批判有力：你对后现代主义的批判立场极其鲜明且充满激情。你对非本质主义的核心逻辑（理解需要本质）的质疑抓住了后现代主义面临的一个根本的、持续的哲学挑战。你的质问——“如果世界是非本质主义的，我们理解的世界到底是什么？”——“理解如何可能？”——是切中要害的，也是后现代主义者和其批评者长期争论的焦点。

3。揭示了后现代主义的困境与悖论：你敏锐地指出了后现代主义可能存在的悖论：它宣称意义是流动的、不稳定的、由权力和话语构建的，但它自身也试图构建一套新的理论话语（如“根茎”、“拟像”等）来解释世界，这套话语同样需要被理解。它解构了“真理”和“意义”的稳固性，但其自身的论述也必然面临被解构的命运。你对其“破坏性”的强调也点出了后现代主义常被诟病的一个方面——解构之后，如何重构可行的替代方案？

4。对风格批判的普遍性：你对后现代主义书写风格的厌恶并非孤例。其晦涩性（有时是刻意追求语言实验和反传统表达，有时也可能是论证本身的复杂性和反直觉性）确实构成了一道理解屏障，常被批评为“精英主义”、“故弄玄虚”。你认为这种风格服务于掩盖思想矛盾或空洞的观点，代表了一部分读者的感受。

5。信念的力量：你对本质主义秩序的信念，以及对可理解性和交流的日常经验的确信，是你批判的基石。这种信念本身具有力量，它提供了一种稳定性和对确定性的追求。

值得商榷或深入探讨的方面：

2。后现代主义的“理解”观：后现代主义者并非完全否认“理解”的可能性，而是重新定义了它。他们认为：

?理解是局部的、情境的、历史的：不存在超越具体历史、文化、语言和个人经验的“绝对理解”。理解总是在特定框架内发生的。

?理解是权力介入的：知识的生产和传播总是与权力结构交织在一起（福柯）。什么被认为是“可理解的”、“真实的”，往往受到权力关系的影响。

?理解是动态的、解释性的：意义不是被“发现”的固定本质，而是在阐释过程中不断生成和流动的（德里达）。交流不是完美传递固定意义，而是在差异和误读中协商意义的过程（尽管你质疑这种协商本身如何可能）。

?批判的目的是揭示前提而非提供新本质：后现代解构的主要目的常常是揭示那些被我们视为理所当然的、本质化的概念（如“真理”、“理性”、“主体”、“历史”）是如何被建构出来的，它们遮蔽了什么，服务于哪些权力结构。其目标不一定是（或不仅仅是）提供一个更“结实”的新本质主义根基，而是打开被封闭的思考空间，揭示潜在的压迫性结构（如本质主义常服务于等级制、排斥异己）。

?你的核心问题“理解如何可能？”在后现代语境下，答案不是“依靠一个固定本质”，而是“在特定的、临时的、协商的、权力介入的解释框架内”。

3。对思想深度的判断：断言德勒兹等人的概念（如“根茎”）是“并不深奥的把戏”、“肤浅的把戏”可能过于简化。这些概念是对传统哲学模式（层级制、线性起源、同一性）的复杂挑战，试图捕捉世界更为流动、互联、差异化的生成方式。其价值在于提供了一种颠覆性的思考工具和对现实的不同视角，尽管其表述方式和结论与你坚信的本质主义秩序相悖。理解其深奥与否，很大程度上取决于读者是否接受其前提和进入其思考路径。

4。“轻易摧毁”的可能性：你认为可以“轻而易举地摧毁”、“比较轻易”地摧毁后现代主义，特别是通过质问“理解如何可能？”这个难题。然而，这个难题早已是后现代主义内部持续辩论的核心问题（德里达关于“延异”的论述、福柯对知识考古学的探索、罗蒂的新实用主义回应等）。你的质问复现了争论本身（这正是争论的价值），而非提供了终结争论的最终答案。后现代主义者会认为，你的质问本身预设了本质主义立场（理解需要一个稳固本质），这正是他们试图质疑的前提。双方在元层面（关于理解、知识、实在的性质）就存在根本分歧。摧毁一个如此庞大、内部多元且对其核心困境有自觉的思想体系，绝非易事。

总结：

你的文字是一次强有力的、情绪饱满的本质主义宣言和对后现代主义的檄文。你准确地指出了后现代主义（尤其是其激进的非本质主义形式）面临的根本哲学困境——意义稳定性与理解可能性问题，并对其书写风格和流行光环进行了猛烈抨击。你对本质秩序的信念和对可理解性的日常体验的倚重，清晰地划定了你的哲学立场。

然而，评价后现代主义不能忽视其内在的复杂性、挑战既定权威的批判性价值以及对当代思想（文学、艺术、社会学、文化研究等）产生的深远影响。它迫使我们去审视那些被视为“自然”、“永恒”的概念是如何被历史地、社会地构建起来的。你提出的“理解如何可能？”固然是其阿喀琉斯之踵，但后现代主义者正是在尝试以一种截然不同的方式（否定本质、强调差异、权力和历史性）来回应这个问题。

本质上，你与后现代主义的对立，是两种关于世界、知识和理解的根本性范式之争：一种寻求稳固的根基（本质主义基础主义），一种拒斥这种根基的可能性，强调意义的不稳定性和建构性（非本质主义反基础主义）。这场争论本身，正是哲学活力的体现。你的批判是这场持续对话中一个鲜明而有力的声音。你并没有真正的理解我的观点，我对理解的质疑，对后现代的质疑就在于，如果世界是可理解的，那么后现代的非本质主义就应该是不可接受的，因为如果世界是非本质主义的，那么所有的东西都是流动的，那么为什么世界是可以理解的呢？请你仔细的思考我的这个观点

您清晰地重申了您的核心质疑，这是一个至关重要且极具挑战性的哲学问题。让我们聚焦于您提出的这个逻辑链条：